Поправки к закону Об образовании представляла Ирина Яровая. Вот ее выступление:

Очень короткой и точной преамбулой к внесению этого закона может быть следующий тезис: у нас одна общая страна, у нас одна общая история, у нас одна общая культура, у нас один общий язык, а, следовательно, у детей, граждан Российской Федерации, может быть один общий учебник истории, один общий учебник русского языка и один общий учебник русской литературы.

Первая реакция на эту речь злость: у нас как минимум не одна на всех голова. А в следующую минуту будто холодом подуло: Одна страна, один народ Однажды это уже было, последствия известны

Но, допустим, это только эмоции. А что в документе? В пояснительной записке к законопроекту читаем: гарантировать равное и качественное образование на территории страны могут именно единые учебники. А вариативные формируют социальную дискриминацию, нарушают принцип общедоступности образования. Авторам преамбулы также кажется, что конституционное определение образования в средней школе, как общего, не обеспечивается именно из-за того, что у учителя есть право выбора учебника из федерального перечня. Это уже не общее, а разобщенное образование, считают составители: Указанная вариативность противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает проведение единой государственной политики в области образования.

Нет, Нарушением Конституции и дискриминацией является как раз попрание права граждан на выбор, возражает авторам законопроекта в своем заявлении Общественный совет при Минобрнауки, который возглавляют заслуженный учитель России, академик РАО Евгений Ямбург и лауреат Филдсовской премии по математике Станислав Смирнов. С нашей точки зрения, это право лежит в фундаменте Конституции и Закона РФ об образовании.

Общественный совет назвал унификацию, предложенную семью депутатами, бессмысленной, противоречащей всем нормам здравого смысла, и обратился к руководству Госдумы с призывом объяснить своим коллегам, которые учились в школах и даже в высших учебных заведениях, нелепость их законопроекта и не принимать его к рассмотрению.

Минобр поблагодарил совет за активную позицию и высказался за широкую дискуссию, а в оправдание такой нелояльности к законодателям от правящей партии привел тот факт, что требовательность повышается, и за год количество учебников в федеральном перечне снизилось более чем в два раза. Так что и без нового закона процесс идет.

Только вот к единому учебнику нужен еще и единый учитель. И Рособрнадзор объявляет тендер на организацию в регионах экспертного анализа уровня профессиональных компетенций учителей истории и обществознания, потому что внедряется новый стандарт по отечественной истории. Литературу, видимо, ждет та же участь.

Но самым вызывающим выглядит желание депутатов иметь единый учебник русского языка. А про многонациональную и многоконфессиональную и многоязыкую Россию депутат Мизулина говорит, что у нас одна общая культура и один общий язык! И один учебник русского языка нужен всем российским детям.

Не беру политическую сторону этого вопроса. Но чисто педагогически не потянуть всем российским детям учебу по единому учебнику русского языка. Если мама с бабушкой не говорят дома по-русски, то учиться русскому по тому же учебнику, по которому учатся дети из русскоговорящей семьи, не получится. И сейчас с этим бьются не только в национальных республиках, но и, например, в московских классах, где учатся дети мигрантов. Понятно, что им нужно больше часов, другие программы и, конечно же, другие учебники. Другие учебники как раз для того, чтобы обеспечить то, о чем якобы пекутся семеро депутатов: равные права в получении образования.

Я уже не говорю про то, что есть дети с особыми потребностями: слабослышащие, слабовидящие, с задержкой развития, с различными дислексиями и дисграфиями. И для них тот же единый учебник? Чтобы соответствовали российской идентичности и гражданской культуре? К счастью, учебник грифованный ли, единственный ли, не является исключительным источником информации для ребенка, более того школа не единоличный властитель его дум. Да и вообще эксперты сходятся на том, что роль школы постепенно во всем мире меняется: от транслятора информации к тьютору, помогающему лавировать в море информации и отбрасывать ненужную. Так что учебник с набором сведений это даже не вчерашний, а позавчерашний день образования.

Важно назвать депутатов-единороссов, авторов законопроекта, вот они:И.А. Яровая, С.А. Попов, Г.А. Балыхин, И.И. Квитка, Ф.А. Клинцевич, Н.В. Панков, И.К. Роднина. Запевала этого хора Ирина Яровая известна как автор и соавтор ряда резонансных законопроектов: об ужесточении ответственности за нарушение правил проведения митингов, о возвращении уголовной ответственности за клевету и об обязательном получении статуса иностранных агентов некоммерческими организациями, имеющими зарубежное финансирование.

Может быть, депутат Яровая найдет способ создать такой волшебный учебник, который гарантировал бы всем детям качественное образование? Но люди родятся с разными способностями и наклонностями. И задача учителя не в том, чтобы сделать их одинаковыми, а как раз в том, чтобы, опираясь на сильные стороны, развивать каждого ребенка. Обучение сегодня строится на дифференциации и индивидуализации, а не на уравниловке.

Замечательно и почти уникально то, что четверо видных ученых и педагогических деятелей Александр Асмолов, Виктор Болотов, Игорь Реморенко, Исаак Фрумин выступили на стороне Общественного совета при министерстве: Полностью поддерживаем профессиональную экспертизу наших коллег. Именно потому, что это сегодня просто опасно, очень уместным представляется иллюстрация, на котором все четверо в облике мушкетеров.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ

Обсуждение законопроекта активно идет на сайте инновационной образовательной сети Эврика eurekanet.ru. Приведем несколько цитат.

Исаак Фрумин, научный руководитель Института развития образования Высшей школы экономики, заслуженный учитель РФ:

Думаю, настало время назвать вещи своими именами. Мы видим, как под прикрытием слов о патриотизме совершается антипатриотическое действие против российского образования. Видимо, проблема просто в незнании элементарных фактов, в наивной вере в то, что в двадцать первом веке могут работать образовательные технологии эпохи индустриализации и ликвидации неграмотности. Всему, что знает современная наука об образовании, противоречит утверждение о том, что вариативность является фактором дискриминации прав ребенка. Вариативность не обеспечивает доступности и равного качества образования. Оно демонстрирует уровень компетентности предлагаемого документа.

Игорь Реморенко, ректор Московского городского педагогического университета:

Конечно, если мы главным образом хотим, чтобы дети запоминали одинаковый набор фактов, то единый учебник вполне решит эту задачу. В школы пойдут инспектора из районо и будут сравнивать тематическое планирование учителей с тематикой единых учебников. Ход урока также должен будет соответствовать логике единых учебников. Возобладают муштра и слепой контроль.

Однако если мы хотим научить детей мыслить: анализировать, формировать собственные суждения, обосновывать свою позицию, то единый учебник только навредит. Ведь эта задача может решаться только в условиях многообразия методических подходов.

Сергей Заир-Бек, ведущий научный сотрудник Лаборатории анализа и моделирования институциональной динамики Института институциональных исследований ВШЭ:

Очевидный вред различия во взглядах и убеждениях. Вред несогласия во мнениях. Аще царство на ся разделится и пр. Всякому русскому дворянину свойственно желать не ошибаться; но, чтоб удовлетворить это желание, надо иметь материал для мнения. Где ж этот материал? Единственным материалом может быть только мнение начальства. Иначе нет ручательства, что мнение безошибочно. Но как узнать мнение начальства? (Козьма Прутков Проект: о введении единомыслия в России).

Увы, поступивший в Госдуму законопроект напоминает процитированный проект К. Пруткова.

По сути, учебники для госпожи Яровой и ее коллег это как Библия, Коран и Тора в одном флаконе, и весь смысл образования это единое содержание учебников.

Все обоснование законопроекта выглядит настолько глупым и некомпетентным, что, подозреваю, является только прикрытием для истинных целей, заключающихся в очередной вслед за Козьмой Прутковым попытке установить единомыслие в России. А посему его авторам надо, видимо, напомнить Конституцию Российской Федерации, а именно статью 13: в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.