Будни современной педагогики Коллега по работе выглядела расстроенной. Ребенок не поступил в пятый класс с уклоном английского языка.Куда нам теперь идти? задавала риторический вопрос она, В математический? Но завуч сказал, что у нас нет способностей. Больше всего ее страшила возможность отдать ребенка в класс без уклона, такой, куда направляли всех детей без способностей.

Как знакома эта проблема многим семьям в наше время. Все хотят, чтобы у их детей выявился какой-нибудь талант. И родители сами наивно пытаются этот талант предвосхитить. Получает ребенок несколько подряд пятерок по какому-нибудь предмету домашние уже довольно потирают руки. Вот оно, направление развития будущего гения! И не боясь ошибиться и внутренне ранить ребенка, мамы с папами уже отправляют (или ведут за руку) его на собеседование в школу на другой конец города. А там учителя и психологи как боги-небожители дают свой вердикт: годен или не годен.

Классы и школы с углубленным изучением иностранных языков, физико-математические, гуманитарные, экологические, юридические, экономические, художественно-эстетические, химико-биологические чего нам только не предложит этот бурно развивающийся рынок. Кое-где даже первоклашки, параллельно с азбукой, начинают усиленно сверх программы корпеть над каким-нибудь предметом.

Правда, есть тенденция тысячи выпускников школ с углубленным изучением чего-то, едва научившись самостоятельно принимать решения, первым же самолично обдуманным волеизъявлением отказываются от профессии, которую им навязали родители и горе-педагоги в детстве. И, в принципе, правильно делают. Выбор жизненной стези это дело самого человека, а не его нянек и наставников. Угадать талант невозможно, он развивается сам под влиянием собственного развития человека, являющегося частью общества. Но другое дело, что человек может быть уже нравственно покалечен ранней специализацией. Нет способности к изучению языков штамп, произнесенный из уст мудрого учителя во время конкурса может навсегда отбить охоту у ребенка, отвергнутого приемной комиссией в третьем, четвертом или пятом классе, даже попытаться с новыми силами и с высоты другого возраста и опыта взяться за иностранные языки.

Беда еще в том, что мода эта на раннюю специализацию пока никак не доказала своей оправданности или, говоря рыночным языком, эффективности. Да и что сказать про окружающую нас научную и образовательную действительность. Ни профильные школы, ни сотни свежеиспеченных вузов не могут почему-то в наше время создать в обществе авторитет науке. По стране бродят миллионы дипломированных юристов, экологов и экономистов, слабо разбирающихся даже в азах своей прописанной в дипломе профессии. Что-то прогнило в датском королевстве. Тут играют роль, конечно, и деньги, перекачиваемые из кошельков родителей в карманы недобросовестных педагогов. К тому же вполне обоснованно можно предположить, что ранняя специализация нужна совсем не для развития талантов и поднятия качества образования, а совсем наоборот (такое уже решается не на уровне школ, а чуть повыше). Ведь человек, надевший с детства шоры узкого профиля, уже не может считаться всесторонне развитой личностью. Изучать в школе, скажем, математику сверх программы можно только за счет сокращения часов на другие предметы. Говоря упрощенно, можно вопрос сформулировать так: математика или Пушкин? Либо то, либо другое. Не скажут ли потом выросшему под чутким наблюдением родителей и учитилей-специализаторов человеку: Изучал математику, так не лезь в политику? Или: Твоё дело ботаника, какой же налог с тебя брать решат экономисты, а ты помалкивай!

Ну и стоит добавить о том, что в наше время общество неоднородно, а состоит из классов, чьи интересы не просто разные, а прямо противоположные. Если детям рабочих уже с детства предлагается не мечтать о звездах, а задуматься о профессии, которая затребована рынком (то есть, направлена на обслуживание интересов буржуазной элиты), то отпрыски богатеев все сплошь оказываются талантами в частных школах (их будут готовить управлять и властвовать, а не работать).

И если уж говорить об эффективности, то можно вспомнить пример советской школы, которая хоть иногда и попадалась на манок ранней специализации (например, шахматные классы), но все же всегда была общеобразовательной. Помимо школы существовала обширная сеть секций, кружков и клубов, где дети могли искать себя (этого сейчас нет и в помине, а то, что есть, то для многих дорого и недосягаемо). Кроме спортивных и модельных направлений, молодой человек мог даже научиться водить современный корабль (например, новгородский Клуб юных моряков) или пилотировать самолет (авиаклубы существовали во многих городах и были общедоступны). Да и качество науки было налицо.

Разница между образованием тогда и образованием сейчас заключается в различиях между капитализмом и социализмом. Если капитализм с детства дрессирует человека к деятельности определённого рода (либо математик, либо ботаник или либо сантехник, либо директор), то социализм, развивая каждого, развивает все общество. Здесь уже простой пастушок может легко стать заводским формовщиком-литейщиком, а потом и первым в мире космонавтом, кумиром других простых мальчишек.

Так что проблема ранней специализации проблема классовая и политическая.